乾嘉學(xué)派具體是做什么的
清代的乾隆、嘉慶年間,我國學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)一股以注疏、輯佚、辨析和考證歷代經(jīng)史子集為主要內(nèi)容的大規(guī)模清理傳統(tǒng)文化運動,史稱乾嘉考據(jù)學(xué),又名乾嘉樸學(xué)、乾嘉漢學(xué)。這種治學(xué)風(fēng)氣在當(dāng)時風(fēng)靡全國,臻于極盛。梁啟超曾形容說:“乾嘉間之考證學(xué),幾乎獨占學(xué)界勢力,雖以素崇宋學(xué)之清室帝王,尚且從風(fēng)而靡,其他更不必說了。所以稍為時髦一點的闊官乃至富商大賈,都要‘附庸風(fēng)雅’,跟著這些大學(xué)者學(xué)幾句考證的內(nèi)行話。”(《中國近三百年學(xué)術(shù)史》)乾嘉考據(jù)學(xué)在清代各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域都產(chǎn)生出眾多的學(xué)者,形成一個具有世界影響的學(xué)派,即乾嘉學(xué)派。
乾嘉學(xué)派的學(xué)者雖然在治學(xué)范圍和治學(xué)風(fēng)格上各有差異,但在學(xué)術(shù)宗旨上都一致繼承漢代河間獻(xiàn)王劉德對待歷史文獻(xiàn)“實事求是”的傳統(tǒng),把這個口號作為自己高懸的旗幟。錢大昕表示“惟有實事求是,護(hù)惜古人之苦心,可與海內(nèi)共白”(《廿二史考異·序》);王鳴盛宣稱“以校訂之役,穿穴故紙堆中,實事求是”(《十七史商榷·序》);汪中聲稱“為考古之學(xué),惟實事求是,不尚墨守”(《述學(xué)·與巡撫畢侍郎書》);阮元闡明治學(xué)宗旨是“推明古訓(xùn),實事求是”《揅經(jīng)室集·自序》�？梢�“實事求是”觀念并非乾嘉學(xué)派的個別學(xué)者所有,而是絕大多數(shù)學(xué)者的普遍共識。乾嘉學(xué)人不僅按照這個原則研治古代經(jīng)史,而且用它來評騭古今學(xué)者的學(xué)術(shù)成就。如錢大昕一方面指出宋人沈括、吳曾、洪邁、程大昌、孫奕、王應(yīng)麟諸人“穿穴經(jīng)史,實事求是”(《潛研堂文集·嚴(yán)久能娛親雅言序》);另一方面稱贊時人戴震治學(xué)“實事求是,不偏主一家”(《潛研堂文集·戴先生震傳》),汪輝祖考史“自攄新得,實事求是”(《元史本證·序》)。洪亮吉贊譽邵晉涵治學(xué)“尤能推求本原,實事求是”(《卷施閣文甲集·邵學(xué)士家傳》)。阮元評價錢大昕“持論必執(zhí)其中,實事必求其是”(《十駕齋養(yǎng)新錄·序》)。這類評價在乾嘉學(xué)派的著作中俯拾即是,不勝枚舉,充分表明“實事求是”意識已經(jīng)深深植根于乾嘉學(xué)者的頭腦里,成為他們研治經(jīng)史之學(xué)的指導(dǎo)思想。因此,它不單純是乾嘉學(xué)派的治學(xué)特征和考據(jù)方法,更重要的還是一種學(xué)術(shù)理念,應(yīng)當(dāng)屬于理論與方法論的范疇。
乾嘉學(xué)派“實事求是”的經(jīng)學(xué)理念重在追求儒家經(jīng)典的文本之真,藉以求得儒家義理之道,目的是要自覺糾正漢唐“文以載道”和宋明“義理明道”理念的偏頗和局限,倡導(dǎo)“訓(xùn)詁明道”的新理念。在這方面,戴震比較具有代表性。他在治經(jīng)的過程中發(fā)現(xiàn)漢儒的訓(xùn)詁雖然有師承傳授,但有時也會出現(xiàn)附會經(jīng)文的現(xiàn)象,魏晉時期人們鑿空附會成分更多,而宋儒解經(jīng)則是憑胸臆判斷,穿鑿曲說,儒家經(jīng)典的義蘊幾乎被篡改得面目全非。于是戴震提出“宜平心體會經(jīng)文,有一字非其的解,則于所言之意必差,而道從此失”(《戴東原集·與某書》)。他主張拋開前人對儒家經(jīng)典和上古事實的.臆解和附會,通過音韻訓(xùn)詁求得經(jīng)典的真實含義,然后斷以己意,闡發(fā)出新的學(xué)術(shù)見解。錢大昕和戴震一樣,也強調(diào)弄懂經(jīng)文的重要性:“有文字而后有詁訓(xùn),有詁訓(xùn)而后有義理”(《經(jīng)籍籑詁·序》),主張儒家的義理只能從訓(xùn)詁經(jīng)文之中體現(xiàn)出來,而不能離開訓(xùn)詁憑空臆解產(chǎn)生。王鳴盛更是明確地指出,研究經(jīng)學(xué)固然是為明道,然而求道不能空執(zhí)義理,正確的方法應(yīng)該是“正文字、辨音讀、釋訓(xùn)詁、通傳注,則義理自見,而道在其中矣”(《十七史商榷·序》)。乾嘉學(xué)派學(xué)者強調(diào)研治經(jīng)學(xué)必須搞清經(jīng)典文本之真,然后進(jìn)一步認(rèn)識儒家思想真諦,這一學(xué)術(shù)理念的根本在于扭轉(zhuǎn)宋明以來學(xué)者治經(jīng)空談義理而不求其實的學(xué)風(fēng),矯正前世出現(xiàn)的弊端。
乾嘉學(xué)派堅持“實事求是”的史學(xué)理念,目的在于自覺考證漢唐敘事史學(xué)和宋明義理史學(xué)造成的歷代史籍謬誤,恢復(fù)歷史的真相。乾嘉學(xué)者治經(jīng)大多以追尋漢人解經(jīng)為“是”,具有較大的局限性。然而他們在運用這一理念治史時,理性意識則更加突出。誠如梁啟超所說:“清儒所高唱之‘實事求是’主義,比較的尚能應(yīng)用于史學(xué)界。”(《中國近三百年學(xué)術(shù)史》)歷史研究中的“實事求是”,其理論內(nèi)涵是界定什么是“實事”,即確定歷史事實;其方法論內(nèi)涵是怎樣達(dá)到“求是”。在這方面,乾嘉學(xué)派史家錢大昕的認(rèn)識比較具有代表性。他指出:“史者,紀(jì)實之書也。當(dāng)時稱之,吾從而奪之,非實也;當(dāng)時無之,吾強而名之,亦非實也。”(《潛研堂文集·春秋論二》)史家記載歷史如果“當(dāng)時稱之,吾從而奪之”,就會造成歷史記載的遺漏或失真;倘若記載歷史“當(dāng)時無之,吾強而名之”,那就是偽造事實。上述兩種情況,在我國古代學(xué)術(shù)史上屢見不鮮,后人要考察歷史的真相,就必須要對古代史籍進(jìn)行考異、糾謬、辨?zhèn)巍㈧钜�。對于前一種情況,史家的任務(wù)在于考證史書記載的內(nèi)容是否和真實史事相符,重在糾謬勘誤;對于后一種情況,史家的任務(wù)則在于考證史書記載的內(nèi)容歷史上是否確有其事,重在疑古考信。兩者雖然考史的旨趣有所不同,但其共同之處則是必須確定什么是歷史中的“實事”,再進(jìn)一步考證歷史記載是否與之契合。乾嘉學(xué)派的史家大力進(jìn)行歷史考證,全面審查歷代史書是否符合這一標(biāo)準(zhǔn),總結(jié)出“實事求是”的考史理論和方法論,為中國傳統(tǒng)史學(xué)增添了極其重要的內(nèi)容。乾嘉學(xué)派的史家本著求實征信和護(hù)惜古人的態(tài)度考證歷史,一掃義理史學(xué)家以歷史事實屈從儒家名教倫理的空疏不實學(xué)風(fēng),端正了中國史學(xué)的發(fā)展方向。“實事求是”理念奠定了歷史研究中無征不信的治史原則,強調(diào)歷史自身的客觀性與真實性,提倡客觀實證精神,形成了求真考實的治史學(xué)風(fēng),從而奠定了歷史學(xué)向科學(xué)方向發(fā)展的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),其影響直至近現(xiàn)代而愈顯重要。
毋庸諱言,乾嘉學(xué)派的“實事求是”理念也存在著明顯的局限性。這主要表現(xiàn)在他們批判宋明理學(xué)空疏學(xué)風(fēng)的同時,不免矯枉過正,走向另一個極端。戴震、錢大昕、王鳴盛等倡導(dǎo)“實事求是”理念的人只是把考據(jù)作為闡明其學(xué)術(shù)宗旨的手段,目的在于揭示儒家學(xué)術(shù)之道,探究歷史盛衰興亡法則。漸至后來,一些考據(jù)末流學(xué)者不明其意,把考據(jù)手段當(dāng)成治學(xué)目的,陷于孤立和煩瑣的考證,出現(xiàn)為考據(jù)而考據(jù)的流弊。這雖然不是乾嘉學(xué)派學(xué)術(shù)發(fā)展的主流,但它對中國傳統(tǒng)文化產(chǎn)生的消極影響卻是客觀存在的。
【乾嘉學(xué)派具體是做什么的】相關(guān)文章：
道家學(xué)派老子故事04-05
20年同學(xué)派對主持詞01-06
什么的地球？03-12
具體的造句05-19
用什么的造句01-15
又什么又什么的造句12-09
真像什么的造句10-21