歷史上的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)

　　整整一百二十年前的1894年7月25日，光緒二十一年六月廿三，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始了。

　　這一天凌晨四時(shí)，維多利亞式涂裝(紅色水線(xiàn)， 黑色艦身， 白色艙房與鵝黃色煙囪及桅桿)的“濟(jì)遠(yuǎn)”艦的航海日志里，記載下這么一句話(huà)：“上午四點(diǎn)，起錨同‘廣乙’開(kāi)行”。

　　就在這時(shí)候誰(shuí)也不曾想到，“濟(jì)遠(yuǎn)”艦起航三個(gè)多小時(shí)后，豐島海戰(zhàn)就揭開(kāi)了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。中日兩國(guó)的歷史走向也隨著這次海戰(zhàn)開(kāi)始改變。

　　在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)一百二十周年的時(shí)候，回顧這段史實(shí)，我們可以注意到——作為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的第一仗，豐島海戰(zhàn)的戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)早已見(jiàn)諸于各類(lèi)出版物。關(guān)注這段史實(shí)的讀者們也早已熟悉了這段載入海軍史的痛苦史實(shí)。然而，這場(chǎng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)端之戰(zhàn)在史學(xué)界卻長(zhǎng)期留下了一個(gè)研究空白。這一戰(zhàn)之中，日軍的損失情況，長(zhǎng)期以來(lái)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。

　　“濟(jì)遠(yuǎn)”艦管帶方伯謙返回后，向李鴻章作出直接匯報(bào)里，稱(chēng)：“倭船傷亡亦多”(甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，一本為“濟(jì)遠(yuǎn)”艦管帶方伯謙“鳴冤”的著作《冤海述聞》里，則列出了明確的戰(zhàn)績(jī)：“殲其提督員弁二十七人，并水勇無(wú)算”)。

　　這時(shí)候，丁汝昌帶艦隊(duì)出海，企圖截?fù)羧哲娕炾?duì)，“截沖寇船，麇其一二冠軍者殲擊之”。時(shí)隔4天之后，7月30日回到威海的丁汝昌經(jīng)過(guò)分別詢(xún)問(wèn)“濟(jì)遠(yuǎn)”艦管帶方伯謙以及艦上的官兵，做出的正式報(bào)告里這么介紹戰(zhàn)果：“風(fēng)聞提督陣亡，‘吉野’傷重，途次已沒(méi)”。

　　李鴻章回電則稱(chēng)：“汪使(注：清朝駐日欽使汪鳳藻)電稱(chēng)，日船在牙山受傷，未言提督亡、‘吉野’沉”。擊斃日軍艦隊(duì)司令、擊沉吉野艦顯然是虛報(bào)的戰(zhàn)果。但“日船在牙山受傷”是有駐日欽使在日本偵知的，應(yīng)當(dāng)有可信之處。

　　然而，公開(kāi)的宣傳里，日軍則曾經(jīng)吹噓“在這次作戰(zhàn)中，我艦艦身毫無(wú)損傷，因此無(wú)一人傷亡”。

　　這一記錄又是否可信呢?“濟(jì)遠(yuǎn)”艦上服務(wù)的英籍洋員哈富門(mén)(Hoffmann)回憶：“‘吉野’受我炮彈小有損傷”。哈富門(mén)的身份是雇傭兵，對(duì)于勝敗有超然的心境，他的記錄應(yīng)該佐證了汪鳳藻的報(bào)告。

　　近年來(lái)，國(guó)內(nèi)歷史學(xué)界發(fā)現(xiàn)了日本《聯(lián)合艦隊(duì)出征報(bào)告》(秘本)第九回里有一份《交戰(zhàn)中敵彈造成的損害報(bào)告》，介紹了吉野艦的損失——

　　第一次，一顆炮彈在“吉野”艦艦首右側(cè)數(shù)十米處的海面上爆炸，飛濺彈起的彈片將“吉野”桅桿上的斜桁和一些信號(hào)繩索打斷。

　　第二次，一顆150毫米口徑的炮彈打在海面上后跳起，從“吉野”艦右舷穿入，擊碎了一部發(fā)電機(jī)后，穿透穹甲甲板，墜入輪機(jī)艙，但是并未爆炸。

　　第三次，一顆炮彈落在“吉野”艦后部飛橋附近的海面，彈起的彈片擊碎了飛橋上用來(lái)存放望遠(yuǎn)鏡的箱子。

　　但他們引述的這份記錄只有吉野艦中炮的情況，并且沒(méi)有傷亡統(tǒng)計(jì)。是不是可以就此證實(shí)，日本海軍只有吉野艦中彈三發(fā)，且連受傷都沒(méi)有呢?

　　又有海軍史專(zhuān)家在日本海軍軍令部編纂的《廿七八年海戰(zhàn)史》里發(fā)現(xiàn)，“廣乙”艦曾有一發(fā)炮彈擊穿日軍“浪速”艦的左舷，從艦內(nèi)穿出，破壞了尾部錨床上的副錨。但他回避日軍在此次海戰(zhàn)里是否連受傷都沒(méi)有。

　　現(xiàn)在，查詢(xún)?nèi)毡緳n案可以看到幾乎不為人知的記錄。依據(jù)日本海軍有終會(huì)1935年編的一本《幕末以降帝國(guó)軍艦的寫(xiě)真和史實(shí)》(日語(yǔ)書(shū)名是“幕末以降帝國(guó)軍艦寫(xiě)真と史実”)里的'有關(guān)記載，“吉野”艦中彈3發(fā)成為定論，“秋津洲”艦也被“跳彈”2發(fā)擊中。但這份史料里稱(chēng)“浪速”艦“命中彈なし”(沒(méi)有中彈)，這與前述專(zhuān)家在《廿七八年海戰(zhàn)史》里看到的記錄不符，很可能是擊穿船舷的這一發(fā)炮彈沒(méi)有記錄在案。

　　值得注意的是，《幕末以降帝國(guó)軍艦的寫(xiě)真和史實(shí)》這一份史料的記錄(圖1)里，還是也沒(méi)有日軍傷亡的記錄。日軍在豐島海戰(zhàn)里，真的連一個(gè)受傷的水兵都沒(méi)有嗎?

　　筆者查詢(xún)到日本海軍省醫(yī)務(wù)局1904年編纂的《日清戰(zhàn)役海軍衛(wèi)生史(第4編)》，這份史料里給了一個(gè)結(jié)論性的答案。日本海軍在豐島海戰(zhàn)里沒(méi)有人陣亡，一共只有六人受傷。而且，均不是中國(guó)艦隊(duì)的炮擊導(dǎo)致其受傷。

　　根據(jù)這一份日本海軍官方內(nèi)部使用的史料記錄

　　“吉野”艦炮員一等水兵齋藤喜代治、一等水兵長(zhǎng)山多三郎、二等水兵竹原服藏在開(kāi)炮時(shí)，鼓膜被震裂了(鼓膜破裂創(chuàng));

　　“浪速”艦炮員、一等水兵巖本金右衛(wèi)門(mén)、二等水兵田中廣佑、三等水兵齋藤公丸在開(kāi)炮時(shí)，被“火藥瓦斯”燙傷(輕度の火傷)。

　　豐島海戰(zhàn)里，中國(guó)軍艦一共擊中日本軍艦5~6發(fā)炮彈，但是日軍沒(méi)有任何人陣亡，甚至沒(méi)有人在中國(guó)軍艦的炮彈下受傷。這一結(jié)論性的答案，雖讓人從心理上難以接受，但是《日清戦役海軍衛(wèi)生史》是日本的內(nèi)部史料，不帶有宣傳性質(zhì)，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的統(tǒng)計(jì)里還記錄了很多至今不為國(guó)內(nèi)史學(xué)界熟悉的清軍戰(zhàn)果。于是，關(guān)于豐島海戰(zhàn)的損失統(tǒng)計(jì)，具有可信性和權(quán)威性。

　　歷史就是歷史，史實(shí)就是史實(shí)。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)去一百二十年的今天，用最確鑿的史料還原歷史，進(jìn)而汲取應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才是最好的紀(jì)念之一。